можно,я не буду отвечать на вопросы, а так скажу? потому что на некоторые я не могу выбрать вариант ответа.
я, к сожалению, прочитала только одну книгу и ту не до конца, потому что она была чужая и нужно было отдавать. в истории, как в науке, я полный и абсолютный ноль (как и в остальных науках), поэтому читала, как художественную литературу, как апокриф, имеющий право на существование.

(Reply) (Thread)

Ну, конечно, можно. Что называется, спасибо и на том...
Только хочу заметить, что (а) необязательно отвечать на все-все вопросы - можно ответить хотя бы на некоторые, (б) я постарался подобрать варианты формулировок ответов и для тех, кому ответить нечего (неинтересно, ничего не знаю, не имею мнения).

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Мужик реально озаботился серьезными "нестыковками" в хренологии :) И многие такие "нестыковки" его теория объясняет. Причем теория базируется на фактах (коих вообще-то немного, но они, по большому счету - вопиющие!)
Про дендрохрогологию слыщали, надеюсь?
Вот взять, к примеру, Венецию... которая, как известно, стоит на сваях из сибирской лиственныцы. Причем сваи, что характерно, забивались до того, как на них ставили здание - но проблема в том, что многие из свай, которые смогли проверить дендрохронологи, росли еще в родной Сибири гораздо позже исторических дат возведения стоящих на них зданий...
Так что есть над чем задуматься.

(Reply) (Thread)

Спасибо.
И примерам таких нестыковок - несть числа!..

(Reply) (Parent) (Thread)

Done.

(Reply) (Thread)

Спасибо.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Заполнил.

(Reply) (Thread)

Спасибо.

(Reply) (Parent) (Thread)

Я там в одном месте не туда ткнул. На вопрос о критике отвечаю "это сознательная клевета на историческую науку".

(Reply) (Thread)

Можно переткнуть в любое время - система пересчитает.

(Reply) (Parent) (Thread)

я довольно давно знаю Фоменко, где-то с 1972 года. По-моему, это типичный случай "профессионального идиотизма", что часто бывает с академиками. хорошо зная свою область, статистику, он пытается распространить ее на весь окружающий мир. кроме того, избалованный успехом, он уверовал в свою непогрешимость. как человек и ученый, он неумен и неглубок. Ни одного содержательного ответа на критику, даже со стороны коллег-математиков (а именно в математике там самое слабое место, что совершенно скрыто от публики) он ни разу не дал. Попробовав обсуждать с ним ДРУГИЕ альтернативные подходы к истории, мы наталкивались на циничное отношение: "МНЕ это ничего не даст".

(Reply) (Thread)

Я конечно Фоменко знаю поменьше, всего лишь года с 75-го... Но - не замечал особо.
Заметил правда другое. У меня приятель (другой, не Фоменко), лет так тридцать составлял "историю персоналий" - то есть, грубо говоря, историю и взаимоотношения всех царей, королей, князей, шейхов и прочих султанов с императорами. И, что характерно, из различных источников вынутые биографические данные начинают сильно потиворечить (в части родственных связей) начиная где-то с Ивана Великого и дальше в глубь веков. Типа, какой-то там князь - одновременно и дед, и брат другого, или сам себе внук... ну и так далее. А при привязке к НХ количество персоналий вроде уменьшается (с примерно 55 тысяч до менее чем сорока), но практически все "родственные коллизии" исчезают.
Но, с моей сугубо личной точки зрения, Фоменко не учитывает существенно большей достоверности исторических документов Центральной Азии - история становится "более приятной взгляду" в Европе и Китае, но в Центральной Азии напротив появляется фигнова туча нестыковок.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

А можно тут квадратики поставить?

Как вы относитесь к критике общепринятой исторической хронологии, содержащейся в трудах А.Т.Фоменко?

Я бы поставил:
критика частично справедлива
критика вызвана недостаточным знанием предмета
это сознательная клевета на историческую науку

(Reply) (Thread)

Блин. А как переткнуть?
Я ткнул как "критике исторической хронологии содержащейся в трудах А.Т.Фоменко"

к критике общепринятой исторической хронологии,

Мой ответ:

критика в основном справедлива

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

В качестве дополнения добавлю, что АТФ и ГВН - классные популяризаторы.

(Reply) (Thread)

Читал не Фоменко, а предшествовавший его публикациям трехтомник М.М.Постникова "Критическое исследование хронологии древнего мира".

Как и Постников, считаю, что сделав из науки шоу, Фоменко вопросу больше навредил, хотя и поспособствовал его популяризации.
Как Фоменко, так и его критики - по-моему, большей частью люди слишком увлеченные (неадекватные), поэтому не рекомендовал бы никому искать истину в их работах. А в том,что официальная хронология содержит грубейшие ошибки (типа "параллельных династий") и ими сильно "растянута" - не сомневаюсь.

Не знаю, есть ли это в книгах Фоменко, а у Постникова подробно и популярно рассмотрены научные основы, на которые опирается как официальная хронология, так и ее критика, а выводы сформулированы не как альтернативная хронология, а как проблема, требующая решения честными историками.

(Reply) (Thread)

Всё же стоит уточнить, что шоу сделал уже Носовский, а Фоменко лишь дал ему на это карт-бланш ну и разрешил приписывать свою фамилию на книгах по "реконструкции".

Работа Постникова почти несамостоятельна: это популярное изложение семитомника Морозова "Христос. История человечества в естественнонаучном освещении" с весьма небольшими дополнениями, принадлежащими самому Постникову.

Фоменко же развил и формализовал датировочные методики, идеи большинства которых также взял у Морозова. Плюс свёл в глобальную хронологическую карту колоссальный массив исторических событий и их дат, после чего сделал вывод о наличии в европейской истории трёх глобальных хронологических сдвигов.

Что же касается "проблемы, требующей решения честными историками", то такая постановка вопроса весьма наивна, потому как разорвать круговую поруку и преодолеть конвенциональность подхода внутрицеховыми усилиями невозможно. Тут нужен тот самый лесник, который придёт извне и всех разгонит. Только тогда появится шанс разобраться в проблеме с одной стороны профессионально, а с другой - непредвзято.

(Reply) (Parent) (Thread)

Не думаю, что мое мнение должно иметь какой-то вес кроме статистического, ибо я отчетливо понимаю, что в истории я профан. Не полный профан, но профан.

Я вот, к примеру, поставил одновременные галочки сразу в два пункта:
1. авторы во многом правы, но во многом и ошибаются
2. эта реконструкция не является научной, т.к. авторы игнорируют методы источниковедения

Почему? Потому что, я читал не только "фоменок", но и их критику и совершенно уверен, что их книги далекИ от исторической науки (про лингвистические изыски вообще молчу). Но вот то, что фоменки ставят вопросы, на которые у современной науки нет ответа, а они просто замалчиваются - это ведь тоже верно!
Короче, в том, что фоменки всем наглядно показали кризис исторической науки, это они правильно сделали. Но и только. А вот в большей части той галиматьи (одни таблицы дат чего стоят) - нет, совершенно не правы.

(Reply) (Thread)

Однако, на сей момент, такие же одновременные галочки, кроме Вас, поставили ещё аж шесть ответивших, включая и меня! Так что довольно неожиданно имеем не чьё-то сугубо оригинальное мнение, а статистически значимую корреляцию казалось бы несовместимых ответов. Повод крепко призадуматься...

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Работы Фоменко - еще один взгляд на хронологию.

Не исключено, что в существующей хронологии существуют ошибки, но лучше право разобраться с ними предоставить специалистам.

Главный "недостаток" - слишокм большое влияние даненое творчество оказывает на неокрепшие умы, и, в результате, на первых курсах исторических факультетов часто можно услышать споры на данной почве.

(Reply) (Thread)

> Не исключено, что в существующей хронологии существуют ошибки...
Т.е. Вы не уверены, что ошибки сушествуют? Это даже осторожнее ортодоксальных историков! :)
Жаль, что прочитированное высказывание тождественно истинно, т.е. ничего не говорит. Тем непонятнее "но" после него...

Право это у специалистов никто не отнимал.
Однако я не знаю специалистов, которые бы работали над проблемой после Морозова, достотоно подробно ее представившего. Отсюда - сомнения в профессиональной этике и, сответствено, профессионализме "отмахивающихся".

Споры на данной почве - на мой взгляд, как раз положительное, а не отрицательное влияние. Таким образом возникает шанс, что ошибками займутся специалисты, выросшие из упомянутых первокурсников.

(Reply) (Parent) (Thread)

Верна ли новохронология - кто ее знает. Для меня лично есть и аргументы за ("китайский"), так и против ("лингвистический")...

Но что с того? Не так уж сложно представить ситуацию, когда она окажется востребована государством и обществом. Тогда все пойдет, как по маслу. Бугаев впишет в свою биографию "новохронологический поворот", Кураев напишет статью "может ли православный быть новохронологом", Максим Соколов обвинит интеллигенцию в недостаточном уважении к труду новохронологов и т.п. Посмотрим.

(Reply) (Thread)

Историческую деятельность (простите за каламбур!) Фоменко нужно чётко разделить на два этапа. Сначала Фоменко КАК ЧИСТЫЙ МАТЕМАТИК проанализировал традиционную хронологию и выявил в ней огромное количество явных фальсификаций. Эти работы Фоменко абсолютно безупречны. Однако они не были поняты профессиональными историками по причине математической безграмотности последних (+ защита чести мундира).
Но затем (в компании с Носовским) Фоменко сам переквалифицировался в историка и начал СОЧИНЯТЬ новую историю точно так же, как это делали разоблаченные им фальсификаторы. Эти работы Фоменко тенденциозны и ошибочны.

(Reply) (Thread)

Маленькая поправка, не меняющая смысла Вашего высказывания, с которым я согласен: все-таки не столько выявил, сколько проверил и подтвердил.

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Я тут отвечу, а то по опросу не получается точно.

У меня в ВУЗе помимо истории государства и права во всех видах, была на первом курсе и просто "история отечества". Наша преподавательница увлеклась тогда новой хронологией Фоменко и его соавтора. И использовала одну из пар, чтобы тезисно рассказать нам об этой теории. Меня теория позабавила, но не впечатлила.
Поэтому я его читать не стала. Через некоторое время я от кого-то узнала, что он и математик, но меня это тем более не интересует.
Я не вижу причин вообще что-то делать в отношении его книг. Люди имеют право писать книги, не нарушающие закон.

(Reply) (Thread)

Спасибо. Позиция ясна.

(Reply) (Parent) (Thread)

Интерес, который вызвали книги Фоменко, можут быть, стоит отбратить на "улучшение" исторических исследований, их качества? А не читать его произведения, как спорные или основополагающие.

(Reply) (Thread)

К сожалению, без государственного вмешательства в историческое хозяйство тут, по-видимому, не обойтись. Впрочем, на эту тему я, быть может, отдельный опрос устрою...

(Reply) (Parent) (Thread)

Done, а также вот:

С идеями Фоменко о "новой хронологии" познакомилась на 3м курсе филфака, он проводил у себя факультете лекцию, на которую мы с рядом товарищей сходили. С тех пор все чаще и чаще, а в постперестроечные года просто-таки в каждом книжном, натыкаюсь на его труды в одиночку и с Носовским. Его "н. х." всё больше принимает характер шоу. Кризис историографии кризисом, но вообще наступление фольк-хистори ничего хорошего, по моему мнению, не несёт.

А вот картины он замечательные рисует. :-))) Лучше бы он занимался своей топологией и картины рисовал, так бы славно было.

(Reply) (Thread)

Спасибо.

Я тоже согласен, что слегка заигрались. Однако, следует признать, без них "кризис историографии" столь выпукло не проявился б.)

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)

Излагаю в виде тезисов:

1. Наиглавнейшая цель любой науки (гуманитарной ли, естественной или технической)- выявление закономерностей.

2. Закономерность можно считать выявленной если появляется возможность прогнозирования с высокой вероятностью (пустил ток по проводам - они обязательно нагреются; дай волку мясо - что не съест, то закопает; лиши организм витамина С - гарантированно разовьётся цинга).

3. Критерием справедливости любой попытки установить закономерность является эксперимент, который подтверждает или опровергает предположения. Причём эксперимент непременно должен быть повторяемым и результаты его не вызывать сомнений.

4. Если исследователь предлагает собственную картину мира, очень сильно отличающуюся от общепризнанной, то и доказательства в свою поддержку ему следует приводить весьма и весьма веские. Эйнштен предложил свою картину мира, которая перевернула все представления о Вселенной с ног на голову и при этом была очень-очень неправдоподобной. Однако же хиросимская бомбардировка явилась чертовски веским аргументгом в пользу справедливости эйнштейновских предположений.

5. Фоменко претендует на роль, сопоставимую с ролью Коперника, Эйнштейна, Дарвина - т. е. предлагает теорию, полностью перечеркивающую наши привычные представления. Смело. Но где неоспоримые доказательства??? Пусть на основе своих изысканий мэтр скажет: "Археолог! Копай в этом месте! Здесь непременно должен быть торговый город". И если археолог-таки откопает "вычисленный" математиком город, тогда я сниму шляпу и скажу: "Браво!!! Ваша теория доказала свою справедливость"
А до тех пор... ну, что же, это недурственная фантазия на тему альтернативной реальности - почитаю на сон грядущий...

(Reply) (Thread)

Полностью с Вами согласен.

(Reply) (Parent) (Thread)

(Reply) (Thread)

Одно время проводил забавный тест: давал книжку Фоменки почитать друзьям (красивую такую, с цветными картинками на глянцевой бумаге), а потом спрашивал: "Ну, как?"

Ответ был практически одинаковый: в том месте, где Фоменко пишет о "моем" предмете (лингвист говорил про лингвистику, математик про математику, любитель геральдики про геральдику и т.д.) - фигня полная, все абсолютно неверно, масса ошибок, натяжек и т.п. Зато все остальное - ТАК ИНТЕРЕСНО!

Ну и очень мне не нравится тот факт, что авторы в совершенстве овладели методом копи-пэйст. Не по-мужски это...

(Reply) (Thread)

Я не математик, не лингвист и не любитель геральдики. Однако, по-моему, школьных знаний хватает, чтобы понять, какую ахинею несут эти писаки. Первый раз прочитал их главную на тот момент книгу лет 10 назад. Причём начиналась она с теории, построенной на математике. Всё выглядело очень красиво и логично. После прочтения этих глав, произнаюсь, был в шоке. Но, как только приступил к чтению практической части, всё быстро стало на свои места. Во всём, что не касается математики, они воинствующие ламеры. Да и насчёт математики закрадываются сомнения - если не знаешь область применения своих знаний, то грош им цена. В общем, мне трудно поверить, что они сами верят в тот бред, что написали. Но, если судить по количеству написанных книг и их тиражам, то возникает мысль, что не такие они уж и дурачки :-)

(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)