?

Log in

No account? Create an account
"Новая хронология" А.Т.Фоменко (опрос) - Звёздные дневники [entries|archive|friends|userinfo]
ijon

[ website | My Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

"Новая хронология" А.Т.Фоменко (опрос) [Sep. 7th, 2006|11:04 am]
ijon
[Tags|, , ]

Пожалуй, пришла пора попытаться выяснить отношение ЖЖ-аудитории к сему животрепещущему вопросу. В связи с этим я решил замутить нижеследующий опрос, в котором настоятельно прошу всех-всех-всех принять самое ответственное участие.

Poll #815679 "Новая хронология" А.Т.Фоменко

Что вы знаете об А.Т.Фоменко?

это математик, академик РАН
12(5.4%)
это автор серии работ по "новой хронологии"
33(14.8%)
это художник, автор неординарных картин
0(0.0%)
что-то слышал - не более того
4(1.8%)
не знаю кто это
2(0.9%)

В каком объёме вы знакомы с работами А.Т.Фоменко по "новой хронологии"?

вообще не знаком
3(1.3%)
слышал о них, но сам не читал
18(8.1%)
знаком только по работам критиков НХ
20(9.0%)
открыл одну книгу, прочитал пару абзацев и закрыл
23(10.3%)
пробовал читать, но далеко не продвинулся
40(17.9%)
прочитал одну книгу
37(16.6%)
прочитал не более 5 книг
54(24.2%)
прочитал не более 10 книг
14(6.3%)
прочитал большинство работ
14(6.3%)
читаю всё от корки до корки
0(0.0%)

Как вы относитесь к критике общепринятой исторической хронологии, содержащейся в трудах А.Т.Фоменко?

критика справедлива
35(15.8%)
в критике есть рациональное зерно
62(28.1%)
критика вызвана недостаточным знанием предмета
63(28.5%)
это сознательная клевета на историческую науку
49(22.2%)
ничего об этом не знаю
3(1.4%)
не имею отчётливого мнения (затрудняюсь ответить)
9(4.1%)

Как вы относитесь к реконструкции всеобщей истории, осуществляемой А.Т.Фоменко и его постоянным соавтором Г.В.Носовским в рамках проекта "Новая хронология"?

так оно и было на самом деле
1(0.5%)
авторы в целом правы, но ошибаются в деталях
2(0.9%)
авторы во многом правы, но во многом и ошибаются
23(10.6%)
эта реконструкция ошибочна
9(4.2%)
эта реконструкция не является научной, т.к. авторы игнорируют методы источниковедения
10(4.6%)
это коммерческий проект
5(2.3%)
это политический заказ
0(0.0%)
авторы сознательно обманывают читателей
0(0.0%)
хорошая шутка, но слишком затянулась
15(6.9%)
авторы - сумасшедшие, их уже пора лечить электричеством
3(1.4%)
мне это неинтересно
0(0.0%)
ничего об этом не знаю
3(1.4%)
не имею отчётливого мнения (затрудняюсь ответить)
9(4.2%)

Предложите свою формулировку ответа:

Как, по-вашему, уполномоченные государственные органы должны отнестись к трудам А.Т.Фоменко и к нему самому?

игнорировать
84(43.3%)
запретить
3(1.5%)
привлечь к суду за клевету на историческую науку и историков
8(4.1%)
ввести основы НХ в общеобразовательные программы для школ и вузов
7(3.6%)
принять НХ в качестве основы для национальной идеи
5(2.6%)
лучше финансировать комиссию РАН по борьбе с лженаукой
37(19.1%)

Предложите свою формулировку ответа:



Прошу обратить внимание, что в тех вопросах, где стоят кружочки, можно выбирать только один вариант ответа, а там, где квадратики, - несколько.

Приветствуются также другие варианты ответов, комментарии к ответам, мнения об опросе и по поднятой в нём теме - в комментариях к этом посту.

Всем большое спасибо!
linkReply

Comments:
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: mary_ann
2006-09-07 07:31 am (UTC)
можно,я не буду отвечать на вопросы, а так скажу? потому что на некоторые я не могу выбрать вариант ответа.
я, к сожалению, прочитала только одну книгу и ту не до конца, потому что она была чужая и нужно было отдавать. в истории, как в науке, я полный и абсолютный ноль (как и в остальных науках), поэтому читала, как художественную литературу, как апокриф, имеющий право на существование.

(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tichy
2006-09-07 07:38 am (UTC)
Ну, конечно, можно. Что называется, спасибо и на том...
Только хочу заметить, что (а) необязательно отвечать на все-все вопросы - можно ответить хотя бы на некоторые, (б) я постарался подобрать варианты формулировок ответов и для тех, кому ответить нечего (неинтересно, ничего не знаю, не имею мнения).
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: alex95008
2006-09-07 07:54 am (UTC)
Мужик реально озаботился серьезными "нестыковками" в хренологии :) И многие такие "нестыковки" его теория объясняет. Причем теория базируется на фактах (коих вообще-то немного, но они, по большому счету - вопиющие!)
Про дендрохрогологию слыщали, надеюсь?
Вот взять, к примеру, Венецию... которая, как известно, стоит на сваях из сибирской лиственныцы. Причем сваи, что характерно, забивались до того, как на них ставили здание - но проблема в том, что многие из свай, которые смогли проверить дендрохронологи, росли еще в родной Сибири гораздо позже исторических дат возведения стоящих на них зданий...
Так что есть над чем задуматься.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tichy
2006-09-07 08:07 am (UTC)
Спасибо.
И примерам таких нестыковок - несть числа!..
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: imho_911
2006-09-07 08:03 am (UTC)
Done.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tichy
2006-09-07 08:07 am (UTC)
Спасибо.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: chilly_67
2006-09-07 08:13 am (UTC)
Заполнил.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tichy
2006-09-07 08:18 am (UTC)
Спасибо.
(Reply) (Parent) (Thread)
From: gigienishvili
2006-09-07 08:36 am (UTC)
Я там в одном месте не туда ткнул. На вопрос о критике отвечаю "это сознательная клевета на историческую науку".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tichy
2006-09-07 08:41 am (UTC)
Можно переткнуть в любое время - система пересчитает.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: chat_de_mer
2006-09-07 09:02 am (UTC)
я довольно давно знаю Фоменко, где-то с 1972 года. По-моему, это типичный случай "профессионального идиотизма", что часто бывает с академиками. хорошо зная свою область, статистику, он пытается распространить ее на весь окружающий мир. кроме того, избалованный успехом, он уверовал в свою непогрешимость. как человек и ученый, он неумен и неглубок. Ни одного содержательного ответа на критику, даже со стороны коллег-математиков (а именно в математике там самое слабое место, что совершенно скрыто от публики) он ни разу не дал. Попробовав обсуждать с ним ДРУГИЕ альтернативные подходы к истории, мы наталкивались на циничное отношение: "МНЕ это ничего не даст".
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: alex95008
2006-09-07 09:22 am (UTC)
Я конечно Фоменко знаю поменьше, всего лишь года с 75-го... Но - не замечал особо.
Заметил правда другое. У меня приятель (другой, не Фоменко), лет так тридцать составлял "историю персоналий" - то есть, грубо говоря, историю и взаимоотношения всех царей, королей, князей, шейхов и прочих султанов с императорами. И, что характерно, из различных источников вынутые биографические данные начинают сильно потиворечить (в части родственных связей) начиная где-то с Ивана Великого и дальше в глубь веков. Типа, какой-то там князь - одновременно и дед, и брат другого, или сам себе внук... ну и так далее. А при привязке к НХ количество персоналий вроде уменьшается (с примерно 55 тысяч до менее чем сорока), но практически все "родственные коллизии" исчезают.
Но, с моей сугубо личной точки зрения, Фоменко не учитывает существенно большей достоверности исторических документов Центральной Азии - история становится "более приятной взгляду" в Европе и Китае, но в Центральной Азии напротив появляется фигнова туча нестыковок.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: barnak
2006-09-07 09:42 am (UTC)
А можно тут квадратики поставить?

Как вы относитесь к критике общепринятой исторической хронологии, содержащейся в трудах А.Т.Фоменко?

Я бы поставил:
критика частично справедлива
критика вызвана недостаточным знанием предмета
это сознательная клевета на историческую науку
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: barnak
2006-09-07 09:59 am (UTC)
Блин. А как переткнуть?
Я ткнул как "критике исторической хронологии содержащейся в трудах А.Т.Фоменко"

к критике общепринятой исторической хронологии,

Мой ответ:

критика в основном справедлива
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
From: spfe
2006-09-07 09:54 am (UTC)
В качестве дополнения добавлю, что АТФ и ГВН - классные популяризаторы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: jak40
2006-09-07 10:53 am (UTC)
Читал не Фоменко, а предшествовавший его публикациям трехтомник М.М.Постникова "Критическое исследование хронологии древнего мира".

Как и Постников, считаю, что сделав из науки шоу, Фоменко вопросу больше навредил, хотя и поспособствовал его популяризации.
Как Фоменко, так и его критики - по-моему, большей частью люди слишком увлеченные (неадекватные), поэтому не рекомендовал бы никому искать истину в их работах. А в том,что официальная хронология содержит грубейшие ошибки (типа "параллельных династий") и ими сильно "растянута" - не сомневаюсь.

Не знаю, есть ли это в книгах Фоменко, а у Постникова подробно и популярно рассмотрены научные основы, на которые опирается как официальная хронология, так и ее критика, а выводы сформулированы не как альтернативная хронология, а как проблема, требующая решения честными историками.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tichy
2006-09-08 07:55 am (UTC)
Всё же стоит уточнить, что шоу сделал уже Носовский, а Фоменко лишь дал ему на это карт-бланш ну и разрешил приписывать свою фамилию на книгах по "реконструкции".

Работа Постникова почти несамостоятельна: это популярное изложение семитомника Морозова "Христос. История человечества в естественнонаучном освещении" с весьма небольшими дополнениями, принадлежащими самому Постникову.

Фоменко же развил и формализовал датировочные методики, идеи большинства которых также взял у Морозова. Плюс свёл в глобальную хронологическую карту колоссальный массив исторических событий и их дат, после чего сделал вывод о наличии в европейской истории трёх глобальных хронологических сдвигов.

Что же касается "проблемы, требующей решения честными историками", то такая постановка вопроса весьма наивна, потому как разорвать круговую поруку и преодолеть конвенциональность подхода внутрицеховыми усилиями невозможно. Тут нужен тот самый лесник, который придёт извне и всех разгонит. Только тогда появится шанс разобраться в проблеме с одной стороны профессионально, а с другой - непредвзято.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: valery_d
2006-09-07 11:01 am (UTC)
Не думаю, что мое мнение должно иметь какой-то вес кроме статистического, ибо я отчетливо понимаю, что в истории я профан. Не полный профан, но профан.

Я вот, к примеру, поставил одновременные галочки сразу в два пункта:
1. авторы во многом правы, но во многом и ошибаются
2. эта реконструкция не является научной, т.к. авторы игнорируют методы источниковедения

Почему? Потому что, я читал не только "фоменок", но и их критику и совершенно уверен, что их книги далекИ от исторической науки (про лингвистические изыски вообще молчу). Но вот то, что фоменки ставят вопросы, на которые у современной науки нет ответа, а они просто замалчиваются - это ведь тоже верно!
Короче, в том, что фоменки всем наглядно показали кризис исторической науки, это они правильно сделали. Но и только. А вот в большей части той галиматьи (одни таблицы дат чего стоят) - нет, совершенно не правы.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tichy
2006-09-08 08:03 am (UTC)
Однако, на сей момент, такие же одновременные галочки, кроме Вас, поставили ещё аж шесть ответивших, включая и меня! Так что довольно неожиданно имеем не чьё-то сугубо оригинальное мнение, а статистически значимую корреляцию казалось бы несовместимых ответов. Повод крепко призадуматься...
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: waldschmidt
2006-09-07 01:53 pm (UTC)
Работы Фоменко - еще один взгляд на хронологию.

Не исключено, что в существующей хронологии существуют ошибки, но лучше право разобраться с ними предоставить специалистам.

Главный "недостаток" - слишокм большое влияние даненое творчество оказывает на неокрепшие умы, и, в результате, на первых курсах исторических факультетов часто можно услышать споры на данной почве.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: jak40
2006-09-08 07:12 am (UTC)
> Не исключено, что в существующей хронологии существуют ошибки...
Т.е. Вы не уверены, что ошибки сушествуют? Это даже осторожнее ортодоксальных историков! :)
Жаль, что прочитированное высказывание тождественно истинно, т.е. ничего не говорит. Тем непонятнее "но" после него...

Право это у специалистов никто не отнимал.
Однако я не знаю специалистов, которые бы работали над проблемой после Морозова, достотоно подробно ее представившего. Отсюда - сомнения в профессиональной этике и, сответствено, профессионализме "отмахивающихся".

Споры на данной почве - на мой взгляд, как раз положительное, а не отрицательное влияние. Таким образом возникает шанс, что ошибками займутся специалисты, выросшие из упомянутых первокурсников.
(Reply) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: krol_hydrops
2006-09-07 03:12 pm (UTC)
Верна ли новохронология - кто ее знает. Для меня лично есть и аргументы за ("китайский"), так и против ("лингвистический")...

Но что с того? Не так уж сложно представить ситуацию, когда она окажется востребована государством и обществом. Тогда все пойдет, как по маслу. Бугаев впишет в свою биографию "новохронологический поворот", Кураев напишет статью "может ли православный быть новохронологом", Максим Соколов обвинит интеллигенцию в недостаточном уважении к труду новохронологов и т.п. Посмотрим.
(Reply) (Thread)
From: ex_ex_espru
2006-09-07 03:26 pm (UTC)
Историческую деятельность (простите за каламбур!) Фоменко нужно чётко разделить на два этапа. Сначала Фоменко КАК ЧИСТЫЙ МАТЕМАТИК проанализировал традиционную хронологию и выявил в ней огромное количество явных фальсификаций. Эти работы Фоменко абсолютно безупречны. Однако они не были поняты профессиональными историками по причине математической безграмотности последних (+ защита чести мундира).
Но затем (в компании с Носовским) Фоменко сам переквалифицировался в историка и начал СОЧИНЯТЬ новую историю точно так же, как это делали разоблаченные им фальсификаторы. Эти работы Фоменко тенденциозны и ошибочны.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: jak40
2006-09-08 07:18 am (UTC)
Маленькая поправка, не меняющая смысла Вашего высказывания, с которым я согласен: все-таки не столько выявил, сколько проверил и подтвердил.
(Reply) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]From: beth4ever
2006-09-07 06:11 pm (UTC)
Я тут отвечу, а то по опросу не получается точно.

У меня в ВУЗе помимо истории государства и права во всех видах, была на первом курсе и просто "история отечества". Наша преподавательница увлеклась тогда новой хронологией Фоменко и его соавтора. И использовала одну из пар, чтобы тезисно рассказать нам об этой теории. Меня теория позабавила, но не впечатлила.
Поэтому я его читать не стала. Через некоторое время я от кого-то узнала, что он и математик, но меня это тем более не интересует.
Я не вижу причин вообще что-то делать в отношении его книг. Люди имеют право писать книги, не нарушающие закон.
(Reply) (Thread)
[User Picture]From: tichy
2006-09-08 08:07 am (UTC)
Спасибо. Позиция ясна.
(Reply) (Parent) (Thread)
(Deleted comment)
[User Picture]From: tichy
2006-09-11 06:38 am (UTC)
К сожалению, без государственного вмешательства в историческое хозяйство тут, по-видимому, не обойтись. Впрочем, на эту тему я, быть может, отдельный опрос устрою...
(Reply) (Parent) (Thread)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>